TJ-SP 取消了环境损害诉讼中的举证责任倒置

jakirulislam456

环境的民用 没有办法强迫被告出示反面证据，因为该证据可以而且应该由原告提供（《民事诉讼法》第373条第一款）。 该谅解是圣保罗法院第五公法庭在受理环境损害公共民事诉讼中被告的上诉时通过的，以消除举证责任倒置。被告被指控噪音污染。 再生产 圣保罗法院排除了噪音污染诉讼中举证责任倒置的可能性 一审法院接受了检察官的陈述，并“基于预防、预防、污染者付费的原则”，颠倒了举证责任。法官还引用了 STJ 摘要 618，其中规定倒置适用于环境退化行动。 由Affonso Ferreira Advogados公司赞助的辩方向 TJ-SP声称，该议员未能证明环境损害的发生，也没有采取最低限度的措施，举证责任倒置是不恰当的，因为违反了对称原则，导致被告的任务过于困难，这是中国共产党所禁止的。 对于报告员玛丽亚·劳拉·塔瓦雷斯法官来说。

这不是一个倒置举证责任的案件。她说， 《刑事诉讼法》第373条规定，作为一般规则，各方都必须证明所指控的事实，即提交人有责任证明构成其权利的事实（第一项），而被告则：关于存在妨碍、改变或消除提交人权利的事实的证据（第二节）。 但根据 WhatsApp 号码 法官的说法，这一一般规则“具有气质”，允许在当事人不可能或过于困难地完成其所承担的任务的情况下，倒置举证责任（第 373 条第 1 款）。 “有必要得出这样的结论：让被告对人造环境（在本案中是噪音污染）造成损害的行为负责，不会改变《民事诉讼法》规定的举证责任划分制度”，她解释道。 法官认为没有特殊情况可以证明举证责任倒置，被告不能被要求证明原告的责任事实。



是在噪音污染的情况下，原则上不会留下任何证据。”永久痕迹，如其他形式的环境破坏中所发生的那样，例如森林砍伐、污染气体释放到大气中、污染土壤中的残留物”。 她还表示，适用STJ第618条判例“需要气质”，并不适应本案。“也没有必要谈论当事人完成赋予他们的任务的不可能或过于困难，因为提交人本人收集了调查过程中产生的文件，从理论上证明了所指控的对当事人造成损害的行为。环境”，他补充道。 最后，塔瓦雷斯指出，由于其法律性质以及作为社区利益的捍卫者，检察官办公室将不承担为证明所指控的环境损害而进行的任何技术专家的费用，如果它认为记录中已附有的证据不足以接受这一主张。这个决定是一致的。