BA.2，一种传染性更强的 omicron 版本，无法逃脱疫苗

emon07

关于这些措施可能失败的原因，请记住，即使这些限制最初成功地减少了 covid-19 的传播，也必须考虑到人们的反应或行为可以完全抵消这种影响，因为人们通过改变行为来应对较低的风险。 另一个需要强调的问题是，限制和隔离可能会产生意想不到的后果。通过将感染者与家人隔离在家中，他们可能会感染病毒载量较高的家庭成员，从而导致更严重的疾病。但封锁也限制了人们前往海滩、公园和动物园等安全的户外场所。同样，限制户外聚会可能会促使人们聚集在不太安全的地方，比如家里或室内场所。 其后果是“毁灭性的”。关于政治和经济影响，该研究回顾说，在大流行的早期阶段，在疫苗和新疗法出现之前，社会能够以两种方式做出反应：强制行为改变或自愿行为改变。 该研究未能证明强制性行为改变的显着积极影响，其作者认为“这应该引起人们对自愿行为改变的作用的关注”，并调查如何最好地引入自愿行为改变。

做出这一声明的原因是，它们导致经济活动减少、失业率增加、学校教育减少、政治动荡…… 但他们认为，应该清楚的是，政府当局的一个重要作用是提供信息，以便公民能够以减轻暴露程度的方式自愿应对这一流行病。 他们还记得，人口流动封锁一直是covid-19 大流行的一个独特特征，因为它们在上个世纪的任何大流行中都没有被使用过。然而，他们敢于得出这样的结论：“Covid-19 大流行初期阶   电话号码列表   段的封锁已经产生了毁灭性影响。” 这种说法的理由是，它们导致经济活动减少、失业率增加、学校教育减少、政治动荡、家庭暴力和破坏自由民主。 “这些社会成本必须与封锁带来的好处进行权衡，我们的荟萃分析表明，封锁充其量是微不足道的。这样的标准成本效益计算得出了一个强有力的结论：应该立即拒绝封锁作为一种工具。流行病政策”，他们总结道。




来自巴斯德研究所（法国）、圣保罗大学和奥斯瓦尔多·克鲁兹基金会（巴西）的研究人员记录了一名38 岁男子的病例，该男子的 Covid-19 检测呈阳性不到232 天。 这篇已发表的文章的第一作者 Marielton dos Passos Cunha 解释说：“在我们追踪的 38 例病例中，两名男性和一名女性是非典型病例，因为在他们的体内连续检测到病毒超过 70 天。”在科学杂志《医学前沿》中。 这并不是第一个证据表明，即使在症状轻微的患者中，病毒的活性也可以比预期的时间更长。2021 年初，其他巴西研究人员报告了类似案例。 他们分析了症状出现后第十天 Covid-19 检测呈阳性的患者的 29 份鼻咽分泌物样本，并将其接种到实验室培养的细胞中。在 25% 的情况下，样本中存在的病毒能够感染细胞并在体外复制。因此，理论上，收集材料时，其他人如果接触到其中25%的患者排出的唾液飞沫，就可能被感染。 对于免疫系统受损的人来说，这种风险似乎更大。