传统立场可以通过征用和违约来识别

chandonack77

从历史上看，关于外国人待遇的法律区分了国际标准中关于司法行政的方面，这在战前的实践中已经确立，而在其他情况下，财产保护，尤其是在过去十年的投资仲裁中存在争议。两种情况下的比较论证可以分为三个步骤：勾勒出古典习惯法规则的广泛框架，阐述人权论证的棱镜，并根据现代实践阐明现代标准。首先讨论司法行政法，因为它在概念上更清晰，既定的习惯规则在人权实践中得到呼应，在当代法律中没有面临任何质的新挑战。正如在传统习惯法中一样，只有当整个司法系统都用尽时，拒绝司法的错误行为才算完成（虽然制定特殊的初级规则可能会缓和这一要求，但放弃关于用尽当地救济的可受理性异议则不会）。总体而言，虽然人们可能会质疑特定法庭如何评估特定事实（特别是关于可用补救措施的合理性），但裁决中列出的基本法律原则是正确的。

除了司法行政之外，对财产的保护提出了更为复杂的挑战，，人权实践仅在 英国 WhatsApp 号码列表 区域层面运作，而现代实践则对规则的基本原 理和内容表现出一定的不确定性。传统习惯法在处理虐待外国人（包括突然和突发的变化，如Jesse Lewis 91-2）时首选的是任意性，而不是保护合法期望。现代实践是否改变了这一结构并不明显。有人认为，这可能与当代实践中的主流观点有所不同，即仲裁裁决中对合法期望的关注可能具有系统性的误导性。除了有关国家合同的特殊规则和完全拆除投资者受邀投资制度的特殊情况外，一种更符合一般实践的方法是从任意性、歧视性、透明度和正当程序的角度进行分析，只要无法最终证明出现了一种全新的推理方法。

结论

罗伯特·詹宁斯 (Robert Jennings)写道，这可能是对上个世纪外国人待遇法发展最细致的分析，他说：“规则不能从国际标准的概念中先验地推导出来。它们必须在政府的实践中，以及通过国际法庭的应用，通过法律发展的熟悉过程来制定”（180-1）。这当然是正确的。幸运的是，21世纪的国际争端解决体系提供了这种发展可以实现的智力和程序框架。法律还有很大的澄清和进一步发展的空间，各国和法庭究竟将以何种方式应对持续的挑战仍有待观察。