但并非总是如此

chandonack78

介入国似乎尤其同意法院在本案受理阶段​​的裁决，即 DNR 和 LNR 下属地方行政部门的所有行为都应归咎于俄罗斯（第 21 段）。介入国同意这一裁决，尽管归因和管辖权是不同的问题，法院在这方面没有提及或适用国际法委员会关于国家责任的条款或国际法院的判例法。介入国还同意法院的裁决，即管辖权的空间概念可以在冲突期间适用于俄罗斯直接或间接控制的领土。

联合摘要第 23 段涉及管辖权的个人概念。此处“介入国政府集体提出，即使在国际武装冲突中，如果个人被国家代理人拘押，也可能产生《公约》第 1 条所指的管辖权。”请注意，介入国认为境外拘 德国电报号码数据库 留可能产生管辖权，。这是法院在哈桑诉英国案中的裁决所暗示的，后来格鲁吉亚诉俄罗斯案第 2 号裁决对此产生了一些疑问，尽管该案中被拘留的所有人实际上均在俄罗斯的管辖范围内。我想这种表述是故意选择的，以便为一些介入国留有辩论空间，以便在未来的某些案件（例如在移民背景下）中拒绝对被拘留个人行使管辖权。但这不太可能发生或成功。

补充简报并没有偏离联合简报的基本立场。它们都表明《公约》可以适用于俄罗斯在乌克兰的行为。但当谈到英国和法国的补充简报时，信号就更加复杂了，这两个军事大国的案件涉及的问题与它们自己的海外干预直接相关。可以预见的是，他们在个人管辖权问题上采取了更为严格的立场，下文将对此进行详细介绍。请注意，即使在他们的序言中，英国也基本上在警告法院不要在裁决此案时走得太远。例如（第 5 段。